ВАС потвърди предсрочното прекратяване на пълномощията на кмета на село Крета

С Решение №795/ 31.01.2025 г. Върховният административен съд (ВАС) остави в сила Решение №1631 от 17.09.2024 г. на Административен съд (АдмС) - Враца, с което е отхвърлена жалбата на Васил Дацов против Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Мездра за предсрочно прекратяване на пълномощията му като кмет на кметство с. Крета, община Мездра. 
Според ВАС, разгледана по същество, жалбата на Дацов е неоснователна. 
Производството пред АдмС - Враца е образувано по жалба на Дацов срещу Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 г. на ОИК - Мездра. С атакуваното решение на основание чл. 87, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 463 от Изборния кодекс (ИК), чл. 42, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА ОИК - Мездра е прекратила предсрочно пълномощията му на кмет на кметство с. Крета. От фактическа страна е установено, че правомощията на жалбоподателя като кмет на село Крета веднъж вече са били прекратени с Решение №201-МИ/ 03.01.2024 г. на ОИК - Мездра на основание чл. 87, ал. 1, т. 1, вр. чл. 463 от ИК и чл. 42, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 41, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Това решение е потвърдено от съда. 
На 23.06.2024 г. са произведени частични местни избори, като с Решение №250-ЧМИ/23.06.2024 г. на ОИК - Мездра Васил Дацов е обявен за избран за кмет на село Крета. Положил е клетва на 27.06.2024 г. Установено е, че жалбоподателят е бил управител и едноличен собственик на капитала на две търговски дружества. Предприел е действия за освобождаване от длъжност като управител на дружествата и за прехвърляне на дружествените дялове на друго лице. Заличен е като управител, но прехвърлянето на дружествените дялове е отказано, поради запор на дяловете му в двете дружества - Запорно съобщение с изх. № 36843 от 09.07.2024 г. и Запорно съобщение с изх.№ 36844 от 09.07.2024 г. 
С обжалваното понастоящем съдебно решение АдмС - Враца е отхвърлил жалбата на Дацов срещу Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 г. на ОИК - Мездра. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, изложени са фактическите и правни основания и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, решението е взето при наличие на изискуемия кворум и при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел. 
Установил е, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 42, ал.1, т.5 от ЗМСМА и макар че в посочения едномесечен срок е предприел действия по заличаването му като управител на две еднолични търговски дружества с ограничена отговорност, е останал едноличен собственик на капитала и на двете дружества. По горните съображения административният съд е потвърдил решението на ОИК - Мездра. 
Съдебното решение е правилно. 
При постановяването му не са допуснати цитираните в касационната жалба пороци, които да съставляват касационни основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). 
С постановения акт, решаващият съд правилно и точно е изложил фактическата обстановка, по която страните не спорят. На база изяснената фактическа обстановка и относимата правна уредба са изложени обосновани правни изводи. 
Правилен е изводът на АС - Враца за законосъобразност на решението на ОИК - Мездра поради съответствието му с материалноправните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА във връзка с разпоредбата на чл. 41, ал. 3 вр. ал.1 от ЗМСМА. С разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА са уредени алтернативни хипотези на несъвместимост, всяка една от които съставлява самостоятелно основание за предсрочно прекратяване пълномощията на кмет на община. Изискването е строго формално, валидно е за целия период на мандата и е продиктувано от волята на законодателя да изключи всяка потенциална възможност за конфликт на интереси и злоупотреба със служебни права. В този случай, съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати лице, което осъществява дейност или заема длъжност, посочена в ал. 1, следва да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността или за освобождаване от заеманата длъжност и да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Неизпълнението на изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА води до предсрочно прекратяване пълномощията на кмета според изричната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА. 
По делото безспорно е установено, че касационният жалбоподател, макар и в посочения по-горе едномесечен срок да е предприел действия по заличаването му като управител на двете еднолични дружества с ограничена отговорност, е останал едноличен собственик на капитала и на двете дружества. 
Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ) едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание (чл. 137, ал. 1 от ТЗ), за което съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. С оглед на това и предвид тълкуването на понятието „търговска дейност“ по смисъла на утвърдената съдебна практика, правилно е прието, че физическото лице - едноличен собственик на капитала на ЕООД, замествайки общото събрание на дружеството, извършва търговска дейност, като за това е без значение обстоятелството дали същият управлява дружеството лично или чрез трето лице (чл. 147, ал. 1 от ТЗ). Не може да бъде споделена тезата, че физическото лице-съдружник, участвайки в дейността на общото събрание на търговското дружество, в което същото притежава дялове, не осъществявало търговска дейност в същинския смисъл на това понятие. 
Нещо повече: дори да се приеме, че дейността по вземане на решения от компетентността на общото събрание на ЕООД не е същинска търговска дейност, то и в този случай по отношение на Дацов е налице несъвместимост с кметската длъжност по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, неотстранена в предвидения в същия закон едномесечен срок. В качеството си на едноличен собственик на капитала на притежаваните от него две ЕООД, който по силата на изричния законов текст на чл. 147, ал. 2 от ТЗ решава въпросите от компетентността на общото събрание на дружествата, Дацов участва в управителните органи на същите дружества по смисъла на чл.41, ал.1, последна хипотеза на ЗМСМА и няма значение дали търговското дружество извършва активна търговска дейност или не. 
Освен това, настоящата инстанция намира, че Дацов. не е предприел всички необходими действия, за да изпълни изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА по прекратяване на правното положение на несъвместимост. Още с издаването на първото решение на ОИК - Мездра от 03.01.2024 г., обстоятелствата, които водят до несъвместимост на заеманата от жалбоподателя публична длъжност като кмет на кметство и качеството на едноличен собственик на капитала на търговско дружество, са били известни на Дацов. Същите тези обстоятелства стават причина и за повторното предсрочното прекратяване на правомощията му като кмет с решението на ОИК - Мездра, което е предмет на настоящата съдебна проверка. Дацов е имал достатъчно време да организира и да изпълни необходимите действия, за да спази изискванията на закона. Действително, наложените запори на дружествени дялове са обстоятелства, които не зависят от волята на жалбоподателя, но това не го освобождава от отговорност да предприеме всички възможни действия, за да прекрати правното положение на несъвместимост - като например да изпълни задълженията си по наложените запори (дори и разсрочено) и те да бъдат вдигнати, за да може прехвърлянето на дяловете да бъде вписано в Търговския регистър. Предвид съществуващата императивна правна уредба, задължение на всеки избран кмет е да се съобрази с нея и да я изпълни. Налице са предпоставките на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията на кмет не защото не са предприети действия, а защото предприетите от Дацов действия не са били необходимите за освобождаване от несъвместимостта. Ето защо се прилага санкцията - предсрочно прекратяване на пълномощията му по силата на конститутивно решение на ОИК, което се приема в условията на обвързана компетентност. 
С оглед на изложеното, ВАС намира за законосъобразни изводите на АдмС - Враца, че Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 г. на ОИК - Мездра е законосъобразно. 
По отношение искането за спиране ВАС намира същото за неоснователно, доколкото АдмС - Враца се е произнесъл с Определение №1616 от 13.09.2024 г. по подобно искане, а касаторът не е потвърдил настъпването на нови обстоятелства, които да налагат ново произнасяне на съда. 
По изложените по-горе съображения касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. 
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - Трето отделение 
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1631 от 17.09.2024 г., постановено по административно дело №563/ 2024 г. по описа на Административен съд - Враца. 
Решението е окончателно.